Na jednom forumu na koji sam slučajno naletio razvila se rasprava u vezi s jednim slučajem u tvrtki u kojoj direktor i zaposlenik različito tumače odredbe Zakona o zaštiti od požara. Forumaši su se podijelili, a iako nisam sudjelovao u raspravi, tema je i mene zaintrigirala te sam čitajući sve više naginjao tvrdnjama zaposlenika.
Naime, u čl. 20., st. 4. tog zakona piše sljedeće: ‘Vlasnici, odnosno korisnici građevina, građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora, odnosno upravitelji zgrada razvrstanih u treću kategoriju ugroženosti od požara dužni su zaposliti najmanje jednog djelatnika koji će biti zadužen za obavljanje poslova zaštite od požara i unapređenje stanja zaštite od požara.‘ A u st. 5. piše da su za četvrtu kategoriju ugroženosti od požara ‘dužni imati zaposlenog najmanje jednog djelatnika zaduženog za obavljanje poslova zaštite od požara i unapređenje stanja zaštite od požara, koji smije obavljati i druge poslove‘.
Ako nije zabranjeno, dopušteno je
Eh, sad, kako prenosi taj zaposlenik koji je pokrenuo raspravu, njegov direktor smatra da tvrtka koja je smještena u zgradi treće kategorije može imati zaposlenika koji bi osim stalnih poslova u tvrtki radio i posao vezan uza zaštitu od požara. Direktor tako misli jer u stavku 4., u kojem se govori o zgradama treće kategorije, nije izričito navedeno da ne smije raditi druge poslove.
Onda su počele rasprave, bilo je tu kojekakvih argumenata i ‘argumenata‘ i, usput, neka mi oproste forumaši, sudeći prema argumentaciji, čini mi se da dobar dio njih tamo sudjeluje jer nema drugog posla.
Direktor je smatrao da poslove zaštite od požara može obavljati zaposlenik koji već ima svoje radne zadatke iako je zgrada treće kategorije, za koju zakon nalaže da tvrtka mora zaposliti čovjeka samo za te poslove. Razvila se rasprava na forumu
Neki su uzimali zdravo za gotovo da je direktor u pravu jer ako nije zapisano da je nešto zabranjeno, onda je to automatski dopušteno. Možda me je zapravo zaintrigiralo to što se vodi tako žustra i beskonačna rasprava o nekom banalnom pitanju, iako treba priznati da za direktora te tvrtke i zaposlenika nije riječ o banalnosti, nego o organizaciji posla. Ali tema jeste banalna jer sam vrlo brzo zaključio da je zaposlenik u pravu, odnosno da direktor ne može tek tako tumačiti odredbu zakona tipa ‘ako nešto nije zapisano, onda je dopušteno‘. Ali da bih bio siguran u svoj zaključak, zamolio sam da mi stručnjaci u MUP-u odgovore tko je tu u pravu. Naravno, MUP je dao za pravo zaposleniku, a to znači i meni, a ne direktoru i njegovim sljedbenicima na forumu.
– Kako je za građevine, građevinske dijelove i prostore razvrstane u četvrtu kategoriju ugroženosti od požara izrijekom navedeno da djelatnik zadužen za obavljanje poslova zaštite od požara i unaprjeđenje stanja zaštite od požara smije obavljati i druge poslove, a za građevine, građevinske dijelove i prostore razvrstane u treću kategoriju ugroženosti od požara to nije navedeno, slijedi da djelatnik zadužen za obavljanje poslova zaštite od požara i unaprjeđenje stanja zaštite od požara u građevinama, građevinskim dijelovima i prostorima razvrstanim u treću kategoriju ugroženosti od požara ne smije obavljati i druge poslove – obrazložili su u MUP-u.
Selekcija argumenata
Pozivamo poduzetnike da iznesu svoje probleme. Tragom vaših napisa, upućivanjem na apsurde u pojedinačnim slučajevima upozoravat ćemo na nedostatke sustava u cijelosti i tako poduprijeti čitatelje Lidera kao pojedince u njihovim neravnopravnim sporovima s glomaznom državnom upravom.
Kontakt: Ova e-mail adresa je zaštićena od spambota. Potrebno je omogućiti JavaScript da je vidite.; 01/6333-548; Adresa: Edis Felić, Lider, Savska 41, 10144 Zagreb
Pa da, nakon čitanja tog odgovora mogu reći da drukčiji nisam ni očekivao. Moram priznati da nisam ljubitelj foruma, ali je nevjerojatno kako se ljudi zapale u vezi s nevažnim pitanjima poput ovog. S druge strane, mogu razumjeti direktora tvrtke koji prebacivanja nove obveze na već zaposlenog čovjeka kojem zadržava i dosadašnje obveze nastoji uštedjeti, pa selektira argumente upotrebljavajući samo one koji mu idu u prilog, odnosno u ovom slučaju čita stavak 4., a ignorira stavak 5. A mogu razumjeti i zaposlenika koji vjerojatno ima ionako već dovoljno obveza, pa mu nije baš svejedno preuzeti još jednu. A pitanje je koliko je to i korisno za tvrtku ako zaposlenici počnu pucati po šavovima.
Ipak, želje su jedno, a zakonske mogućnosti drugo, pa će se taj direktor morati pomiriti s time da odredi čovjeka koji će raditi samo na poslovima zaštite od požara. 
POST SCRIPTUM Čitatelj traži savjet od mene. Nije siguran je li u sukobu interesa ako u jednoj tvrtki ima vlasnički udio od 22 posto, a u kojoj nije ni član uprave i ne radi u njoj, i sada želi otvoriti tvrtku slične djelatnosti. Hvala čitatelju što misli da sam stručnjak za to područje, ali ja sam najveći stručnjak u Hrvatskoj za zvanje stručnjaka kojem ću postaviti upit. Uglavnom, stručnjak za trgovačko pravo Mićo Ljubenko kaže da ga zakon u tome ne sprječava, jedino što mora provjeriti u osnivačkom ugovoru tvrtke postoji li klauzula da suvlasnici ne smiju osnivati slične tvrtke.