Poduzetnik tvrdi da je imao plan otplate duga vjerovnicima koji bi predočio na ročištu o pokretanju stečajnog postupka, ali zbog operacije tražio je odgodu. No ročište je održano bez njega te je pokrenut stečajni postupak za njegovu tvrtku
Prošli tjedan pisao sam o stečajnoj upraviteljici koja je svojim postupkom neprijavljivanja gubitka licencije ugrozila stečajni postupak jedne tvrtke. U isto me vrijeme još jedan poduzetnik, čija je tvrtka u stečaju, zamolio za pomoć. Ja sam pak zamolio opet Liderova stručnjaka Stjepana Lovića za pomoć.
Kao i prošli put, neću o imenima, iako su poznata redakciji, ali bojim se da je u ovom slučaju i sâm poduzetnik napravio neke propuste. Naime, dan prije zakazanog ročišta o pokretanju stečajnog postupka (potkraj siječnja) vlasnik tvrtke u stečaju bio je na operaciji, zbog čega je dostavio dokumentaciju na sud s molbom da se ročište odgodi. No nije odgođeno, a u rješenju o pokretanju stečaja se i ne navodi zahtjev o odgodi, pa tako ni obrazloženje zašto se ročište nije odgodilo.
Vlasnika je zanimalo ima li pravo žaliti se na rješenje o pokretanju stečaja ili je to dužnost samo stečajnog upravitelja te je pitao je li sud pogriješio što nije uvažio njegovu situaciju u vezi s operacijom. Lović (inače iz odvjetničkog društva Grubišić, Lović i Lalić) smatra da se vlasnik tvrtke ima pravo žaliti jer je do otvaranja stečajnog postupka bio osoba ovlaštena za zastupanje dužnika.
Poziva se na Stečajni zakon (čl. 128. st. 8.), u kojem piše da protiv rješenja o otvaranju stečajnoga postupka pravo na žalbu ima osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnoga postupka i dužnik pojedinac, a protiv rješenja o odbijanju prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka pravo na žalbu ima podnositelj prijedloga.
Financijski plan
Prepiska između mene i poduzetnika obavljena je ranije tako da znam da je imao dovoljno vremena za podnošenje žalbe. Namjeravao se žaliti na doneseno rješenje o otvaranju stečaja, ali i na činjenicu da sud nije prihvatio njegov zahtjev za odgodu ročišta. Jer, tvrdi, da nije bio zdravstveno spriječen i da je bio na ročištu, namjeravao je ‘iznijeti financijski plan kako isplatiti sve vjerovnike koji su ga blokirali. I sve to izvršiti u najkraćem roku, 30 – 45 dana, ovisno kako bi sud odredio. Nakon deblokade računa tvrtke sud bi donio rješenje o obustavi stečajnog postupka. Međutim, sve je otišlo ukrivo‘, veli.
Ipak, tu nije u pravu, objašnjava Lović. On smatra da ročište nije trebalo odgoditi s obzirom na to da je sud nakon dovršetka prethodnog postupka koji je pokrenuo rješenjem još sredinom travnja 2021. utvrdio postojanje razloga za otvaranje stečaja.
– Također, ni u zahtjevu za odgodu ročišta nisu navedene nikakve nove okolnosti koje bi utjecale na postojanje uvjeta za otvaranje stečaja, a sama prisutnost dotadašnjega zakonskog zastupnika na ročištu nije nužna za dovršenje prethodnog postupka i donošenje rješenja o otvaranju stečajnog postupka. Zaključno, smatram da zahtjev za odgodu ročišta nema nikakvog utjecaja na pravilnost rješenja o otvaranju stečajnog postupka – jasno će Lović.
Sporo rješavanje
Poduzetnika sam o tome izvijestio, nije mi se poslije javio, pretpostavljam da je bio razočaran odgovorom. Što je, tu je, ali mene je zaintrigiralo još nešto. Prošlo je gotovo dvije godine od prethodnog postupka (travanj 2021.) do ročišta za otvaranje stečaja (potkraj siječnja). Lović kaže da ‘Zakon o stečaju ne propisuje koliko mora trajati prethodni postupak, već kad je jednom pokrenut, mora se raspraviti i utvrditi postoje li uvjeti za otvaranje stečajnog postupka.
To nekada zna potrajati, najčešće u slučajevima kada zakonski zastupnik ne dostavlja na vrijeme privremenom stečajnom upravitelju poslovnu dokumentaciju‘. Poduzetnik pak tvrdi da se postupak oduljio ‘usporenim rješavanjem, za što dužnik nije odgovoran.
Predmet je bio na sudu u Karlovcu godinu i pol, gdje je održano par ročišta za utvrđenje postojanja razloga za stečaj‘, piše poduzetnik, nakon čega je predmet prebačen na Trgovački sud u Zagrebu iz njemu nepoznatih razloga. Nisam siguran da je nakon proteka skoro dvije godine od prethodnog postupka dobro dalje odgađati stečaj jer tvrtka sve više tone i manje su šanse da ponovno profunkcionira te da se vjerovnici naplate. Poduzetnik tvrdi da bi sve mogao riješiti vrlo brzo. Nadam se da najbolje zna što mu je činiti.
POST SCRIPTUM
U Lideru smo već pisali o tome koliko je važno da tvrtka koja je u blokadi što prije pokrene stečaj, jer tako postoje veće šanse da ponovno dobro posluje. Sjećam se, kad sam pisao o tome, sugovornici su najviše navodili primjer Peveca kao uspješno provedenog stečaja. Ne zbog dubine problema (čak je to bio i jedan od većih problema za vjerovnike), nego zato što je na vrijeme pokrenut. Nije se odgađalo ročište pa ga je stečajni upravitelj Darko Šket mogao mnogo lakše privesti kraju nego što je očekivao.